慧眼識騙 賣保險

　　通話快結(jié)束時，業(yè)務(wù)員說，按“1”字鍵對他的業(yè)務(wù)做評價。誰知：“1”字鍵是授權(quán)轉(zhuǎn)賬鍵保險費(fèi)1334元轉(zhuǎn)走了

　　□記者丁豐林實(shí)習(xí)生董蘭蘭

　　閱讀提示本以為只是對業(yè)務(wù)員的服務(wù)做個評價，市民竇先生在接到一個保險推銷電話時，按下了手機(jī)鍵盤上的“1”字鍵，沒想到電話掛掉之后，自己銀行卡里的錢竟莫名其妙被劃走了一千多塊，而匯入的賬戶正是那家保險公司。在沒有獲得密碼的情況下，這些錢是怎么被劃走的？手機(jī)上的這個“1”字鍵，又隱藏有什么問題呢？

　　【市民遭遇】

　　按個鍵“評價服務(wù)”，卡里被扣1000多元

　　“看到（扣款）短信當(dāng)時我就蒙了，咋都想不通，這錢到底是咋被劃過去的？”7月21日，市民竇先生向記者講述了他的離奇遭遇。在7月20日上午，竇先生接到了一個電話，對方自稱是中國百年人壽保險公司的工作人員，向他推銷一種保險理財(cái)產(chǎn)品。交談過程中，對方把他的銀行卡開戶行和賬號要過去了，說是方便為他以后辦理業(yè)務(wù)之類的，“我想著又沒告訴他密碼，光說個卡號也沒啥?！?/p>

　　可萬萬沒想到，等竇先生掛掉電話，手機(jī)緊接著就收到了一個短信，他的銀行卡里被劃走了一千多塊錢。

　　在竇先生的手機(jī)短信記錄里記者看到，7月20日上午11時41分，百年人壽給竇先生發(fā)來短信，顯示竇先生尾號4118保單的保險費(fèi)1334元已轉(zhuǎn)賬交費(fèi)成功。

　　這讓竇先生很納悶，自己沒有操作，更沒有透露銀行卡的密碼，這錢是怎么從自己的銀行卡里轉(zhuǎn)走的呢？

　　竇先生說，事后他仔細(xì)想了很久，想起來一個細(xì)節(jié)：在通話快結(jié)束的時候，對方業(yè)務(wù)員說，要竇先生對他的業(yè)務(wù)做一個評價，要他長按“1”字鍵3秒鐘以上。是不是這個出了問題。

　　【保險公司】

　　按“1”字鍵實(shí)為授權(quán)轉(zhuǎn)賬

　　事發(fā)當(dāng)天，竇先生就給百年人壽公司的客服熱線打了電話，對方回復(fù)他說，這筆保費(fèi)是在他授權(quán)后才劃扣的，而且對方也證實(shí)，竇先生長按“1”字鍵，就是同意授權(quán)的過程。

　　隨后，記者和竇先生一起來到了位于鄭州市政七街與林科路附近的百年人壽營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，對于竇先生所說的“未經(jīng)自己同意的情況下，被扣了1000多元保費(fèi)”的說法，接待的工作人員并不認(rèn)同，他稱，保險公司跟銀行是簽有協(xié)議的，長按“1”字鍵，就是確認(rèn)授權(quán)扣款。

　　經(jīng)過協(xié)調(diào)，竇先生見到了當(dāng)時給他推銷保險的業(yè)務(wù)員小宋。對于“按‘1’字鍵是做服務(wù)評價”的說法，小宋說，當(dāng)時他沒解釋清楚長按“1”字鍵的目的。雖然是提前扣費(fèi)，但是如果客戶不在紙質(zhì)保單上簽字，這筆錢會在規(guī)定的期限內(nèi)，返還到客戶的銀行卡中。

　　竇先生說，他要求對方把保費(fèi)返還。百年人壽的工作人員最終退還了保費(fèi)。

　　【銀行解釋】

　　保險公司的操作有問題

　　竇先生一直有一個疑問沒有解開：自己把錢存在銀行，并設(shè)有密碼，銀行就該保障自己財(cái)產(chǎn)安全。在自己沒主動操作，也沒有提供密碼的情況下，錢這么輕易就被轉(zhuǎn)走了，銀行對儲戶資金的安全監(jiān)管又在哪里呢？

　　記者隨后來到了竇先生銀行卡的開戶行，位于花園路上的某國有銀行的支行。該銀行的工作人員證實(shí)，很多保險公司和銀行之間都有簽約，只要有客戶的授權(quán)，即使是沒有密碼，也能扣款。

　　該工作人員還說，扣款的行為和銀行沒關(guān)系，銀行對此沒責(zé)任，是保險公司有一個系統(tǒng)終端，只要儲戶授了權(quán)，保險公司就直接通過這個系統(tǒng)終端從儲戶的賬戶上扣錢。

　　【律師說法】

　　銀行也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任

　　對此事，河南言東方律師事務(wù)所主任閆斌律師認(rèn)為，如果保險公司通過隱瞞事實(shí)的情況，騙取當(dāng)事人購買保險，就涉嫌民事欺詐，保險公司應(yīng)當(dāng)返還被扣的款項(xiàng)。

　　作為銀行來說，它和儲戶之間也是一種合同關(guān)系，如果雙方有特殊約定，比如說通過按鍵來授權(quán)扣劃儲戶的資金，那就必須要在合同上體現(xiàn)出來。如果合同中沒有這種特殊約定，那么銀行把自己和第三方公司的約定，適用在銀行和儲戶之間，這是違反法律的。因此給客戶造成了損失，銀行也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。